聯(lián)邦巡回法院確認谷歌數(shù)據(jù)專利的挑戰(zhàn)

      美國聯(lián)邦巡回上訴法院在谷歌通過跨部門審查試圖使其無效之后，維護了數(shù)據(jù)傳輸專利的有效性。

      谷歌已經(jīng)針對專利審判和上訴委員會（PTAB）的決定提出上訴，該決議維持了知識產權期間美國專利號8601154的有效性。

      擁有技術許可公司SimpleAir的專利涉及將在線網(wǎng)絡與在線和離線計算機相連接的數(shù)據(jù)通信系統(tǒng)和方法。

      PTAB的決定揭示了谷歌引用的現(xiàn)有技術參考文獻與其他作品相結合是否使“154專利”的索賠變得顯而易見，因此是不可取的。

    有爭議的上訴期限是“中央廣播服務器”。

    根據(jù)其最廣泛的合理解釋，該委員會將該屬于解釋為“被配置為從多個信息源接收數(shù)據(jù)并將數(shù)據(jù)發(fā)送到一個或多個所選遠程計算設備之前處理數(shù)據(jù)的一個或多個服務器?！?o:p>

    谷歌聲稱，該委員會在應用其BRI索賠建設標準方面出現(xiàn)了錯誤，根據(jù)該標準，PTAB認為谷歌引用的現(xiàn)有技術參考并未教授關鍵的索賠限制。

      谷歌的挑戰(zhàn)明顯沒有這個限制，因此董事會沒有提出額外的問題，即提出的參考組合是否使索賠明顯。

    谷歌認為，中央廣播服務器的正確的BRI結構不應該“限于從多個信息來源接收數(shù)據(jù)，而應該僅需要從一個或多個信息來源接收”。

      根據(jù)谷歌優(yōu)先索賠建議，聯(lián)邦巡回法院表示，谷歌引用的現(xiàn)有技術參考似乎是教中央廣播服務器。

      但SimpleAir認為，谷歌已經(jīng)放棄了機會，認定其目前的索賠建設，因為它沒有在董事會之前闡明。相反，SimpleAir聲稱，谷歌容易董事會的BRI解釋。

      聯(lián)邦巡回法院面對SimpleAir，解釋說谷歌已經(jīng)放棄了在法庭上基礎的索賠建議。

    因此，PTAB的結論是谷歌無法在現(xiàn)有技術中識別中央廣播服務器。谷歌的挑戰(zhàn)失敗了，我們肯定了PTAB的“154專利權利要求專利權”的決定。

上一篇：TC Heartland v卡夫食品：沒有明確的勝利者

下一篇：摩托羅拉與中國Hytera之間的專利侵權案